ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ ИЗ ДОКЛАДА ПРЕЗИДЕНТУ РФ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РФ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ 2014 г.:
БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ:
Проблема № 1. Коррупция стала системным явлением российской экономики, тормозящим ее развитие
Решение:
Объявить масштабную программу борьбы с коррупцией. Создать специальный орган по борьбе с ней, наделив его чрезвычайными полномочиями.
Проблема № 2. Чиновника-коррупционера трудно отстранить от выполнения обязанностей. Коррупционное деяние очень сложно доказать, процесс требует долгого времени, при этом чиновник продолжает выполнять свои функции и может их использовать для сокрытия преступления.
Решение:
Предоставить Уполномоченному по защите прав предпринимателей право требовать отстранения чиновников от выполнения их обязанностей до рассмотрения дела в суде.
Проблема № 3. В УК РФ и УПК РФ не сформулировано понятие коррупции. Жалобы предпринимателей на очевидные коррупционные действия должностных лиц не удовлетворяются, поскольку в УК и УПК к категории коррупционных деяний прямо относится только взяточничество. Кроме того, признаки коррупционной заинтересованности должностных лиц приходится заново доказывать по каждому из однотипных случаев, что делает расследование чрезвычайно затратным и неэффективным.
Решения:
Ввести в законодательство РФ понятие типичной коррупционной практики. Внести в Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях составы, прямо относящиеся к коррупционным деяниям. В случае с КоАП, в отличие от уголовного процесса, для привлечения к ответственности не возникает необходимости доказывать вину лица и причинно-следственную связь, достаточно будет формального соответствия обстоятельств составу правонарушения. В свою очередь, наличие в действиях должностного лица признаков типичной коррупционной практики должно стать основанием для проведения оперативно-розыскных и следственных действий - по аналогии с правоприменением при выявлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Наделить Министерство экономического развития функциями по анализу и определению типичных коррупционных практик (например, в рамках реализации Программы административной реформы).
Проблема № 4. У должностных лиц отсутствует ответственность за коррупционные деяния, совершаемые в условиях конфликта интересов. Сегодня предусмотрена только дисциплинарная ответственность - и только за сокрытие конфликта интересов. Отсутствие ответственности за использование должностных полномочий в условиях конфликта интересов приводит, в том числе, к повсеместному навязыванию предпринимателям платных услуг и вымогательству у них взяток с участием аффилированных с ведомствами организаций и лиц.
Решения:
Внести в Кодекс об административных правонарушениях меру ответственности должностных лиц за использование полномочий при конфликте интересов.
Отнести данные деяния к типичной коррупционной практике.
Проблема № 5. Неэффективность антикоррупционной экспертизы. В нынешнем своем виде антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов, проводимая аккредитованными экспертами, не является способом устранения коррупционных норм, поскольку ее выводы носят рекомендательный характер. Кроме того, в законодательстве присутствует значительное число коррупционных норм, которые не выявляются или не учитываются в ходе экспертизы.
Решения:
Предусмотреть проведение комплексной экспертизы проектов нормативных правовых актов в сфере предпринимательской деятельности (в том числе - антикоррупционной экспертизы в рамках оценки регулирующего воздействия).
Предоставить Уполномоченному по защите прав предпринимателей право на проведение антикоррупционной экспертизы НПА в сфере предпринимательства.
Проблема № 6. Заявление о коррупции чревато негативными последствиями для предпринимателя и его бизнеса. Поскольку в действующем законодательстве коррупционные составы не конкретизированы, шансы, что коррупционеры будут привлечены к ответственности, крайне низки, а риски и угрозы для предпринимателя-заявителя и его бизнеса, наоборот, очень высоки.
Решение
Разработать проект федерального закона о защите заявителей о коррупции, предусмотрев для них повышенные правовые гарантии.
Проблема № 7. Провокация взятки считается уголовным преступлением. В разных странах по-разному подходят к оценке провокации взятки. Например, если в США провокация взятки является одним из инструментов расследования коррупционных дел, тов Великобритании за это предусмотрена уголовная ответственность. В России, на наш взгляд, криминализация провокации взятки создает дополнительные препятствия в проведении следственных действий и фактически защищает интересы коррупционеров.
Решение
Декриминализировать провокацию взятки (внеся соответствующие изменения в УК РФ и УПК РФ).
Оценку доказательств, полученных с использованием элементов провокации взятки, оставить на усмотрение следствия и суда.
Проблема № 8. Статья 19.28 КоАП РФ стимулирует организации не к предотвращению фактов коррупции, а к их сокрытию. Практика привлечения юридических лиц к ответственности за коррупционные правонарушения собственных сотрудников (по формальному составу ст. 19.28 КоАП РФ) свидетельствует о том, что при наложении штрафов не оцениваются действия организации по предотвращению коррупции со стороны служащих, В том числе и в случаях, когда организация и (или) взяткодатель добровольно сообщают о произошедшем факте коррупции.
Решение
Внести в КоАП РФ изменения, согласно которым нельзя будет привлекать к ответственности по статье 19.28 организации, предпринявшие меры по предупреждению коррупции (в порядке ст. 13.3 ФЗ «О противодействии коррупции» и Методических рекомендаций «О разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции»).
Проблема № 1. Коррупция стала системным явлением российской экономики, тормозящим ее развитие
Решение:
Объявить масштабную программу борьбы с коррупцией. Создать специальный орган по борьбе с ней, наделив его чрезвычайными полномочиями.
Проблема № 2. Чиновника-коррупционера трудно отстранить от выполнения обязанностей. Коррупционное деяние очень сложно доказать, процесс требует долгого времени, при этом чиновник продолжает выполнять свои функции и может их использовать для сокрытия преступления.
Решение:
Предоставить Уполномоченному по защите прав предпринимателей право требовать отстранения чиновников от выполнения их обязанностей до рассмотрения дела в суде.
Проблема № 3. В УК РФ и УПК РФ не сформулировано понятие коррупции. Жалобы предпринимателей на очевидные коррупционные действия должностных лиц не удовлетворяются, поскольку в УК и УПК к категории коррупционных деяний прямо относится только взяточничество. Кроме того, признаки коррупционной заинтересованности должностных лиц приходится заново доказывать по каждому из однотипных случаев, что делает расследование чрезвычайно затратным и неэффективным.
Решения:
Ввести в законодательство РФ понятие типичной коррупционной практики. Внести в Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях составы, прямо относящиеся к коррупционным деяниям. В случае с КоАП, в отличие от уголовного процесса, для привлечения к ответственности не возникает необходимости доказывать вину лица и причинно-следственную связь, достаточно будет формального соответствия обстоятельств составу правонарушения. В свою очередь, наличие в действиях должностного лица признаков типичной коррупционной практики должно стать основанием для проведения оперативно-розыскных и следственных действий - по аналогии с правоприменением при выявлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Наделить Министерство экономического развития функциями по анализу и определению типичных коррупционных практик (например, в рамках реализации Программы административной реформы).
Проблема № 4. У должностных лиц отсутствует ответственность за коррупционные деяния, совершаемые в условиях конфликта интересов. Сегодня предусмотрена только дисциплинарная ответственность - и только за сокрытие конфликта интересов. Отсутствие ответственности за использование должностных полномочий в условиях конфликта интересов приводит, в том числе, к повсеместному навязыванию предпринимателям платных услуг и вымогательству у них взяток с участием аффилированных с ведомствами организаций и лиц.
Решения:
Внести в Кодекс об административных правонарушениях меру ответственности должностных лиц за использование полномочий при конфликте интересов.
Отнести данные деяния к типичной коррупционной практике.
Проблема № 5. Неэффективность антикоррупционной экспертизы. В нынешнем своем виде антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов, проводимая аккредитованными экспертами, не является способом устранения коррупционных норм, поскольку ее выводы носят рекомендательный характер. Кроме того, в законодательстве присутствует значительное число коррупционных норм, которые не выявляются или не учитываются в ходе экспертизы.
Решения:
Предусмотреть проведение комплексной экспертизы проектов нормативных правовых актов в сфере предпринимательской деятельности (в том числе - антикоррупционной экспертизы в рамках оценки регулирующего воздействия).
Предоставить Уполномоченному по защите прав предпринимателей право на проведение антикоррупционной экспертизы НПА в сфере предпринимательства.
Проблема № 6. Заявление о коррупции чревато негативными последствиями для предпринимателя и его бизнеса. Поскольку в действующем законодательстве коррупционные составы не конкретизированы, шансы, что коррупционеры будут привлечены к ответственности, крайне низки, а риски и угрозы для предпринимателя-заявителя и его бизнеса, наоборот, очень высоки.
Решение
Разработать проект федерального закона о защите заявителей о коррупции, предусмотрев для них повышенные правовые гарантии.
Проблема № 7. Провокация взятки считается уголовным преступлением. В разных странах по-разному подходят к оценке провокации взятки. Например, если в США провокация взятки является одним из инструментов расследования коррупционных дел, тов Великобритании за это предусмотрена уголовная ответственность. В России, на наш взгляд, криминализация провокации взятки создает дополнительные препятствия в проведении следственных действий и фактически защищает интересы коррупционеров.
Решение
Декриминализировать провокацию взятки (внеся соответствующие изменения в УК РФ и УПК РФ).
Оценку доказательств, полученных с использованием элементов провокации взятки, оставить на усмотрение следствия и суда.
Проблема № 8. Статья 19.28 КоАП РФ стимулирует организации не к предотвращению фактов коррупции, а к их сокрытию. Практика привлечения юридических лиц к ответственности за коррупционные правонарушения собственных сотрудников (по формальному составу ст. 19.28 КоАП РФ) свидетельствует о том, что при наложении штрафов не оцениваются действия организации по предотвращению коррупции со стороны служащих, В том числе и в случаях, когда организация и (или) взяткодатель добровольно сообщают о произошедшем факте коррупции.
Решение
Внести в КоАП РФ изменения, согласно которым нельзя будет привлекать к ответственности по статье 19.28 организации, предпринявшие меры по предупреждению коррупции (в порядке ст. 13.3 ФЗ «О противодействии коррупции» и Методических рекомендаций «О разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции»).